新闻是有分量的

对不起自由派:大规模没收'突击武器'不会发生

5月3日,加利福尼亚州众议员埃里克斯瓦尔威尔在“今日美国”杂志上发表了 。 他的指示? “禁止攻击武器,买回来,追上抵抗者。”在星期五在德克萨斯州圣达菲的学校枪击事件发生后, 再次呼吁禁止攻击性武器。 一位有点突出的国会议员真正要求没收枪支当然引起了他的注意,但它真正提出的问题是:在美国,更具限制性的“突击武器”法律实际上是什么样的?

Swalwell的文章基本上包含了与枪支控制人群相关的所有典型谈话要点。 一种奇怪的,误导的 ; “战争武器”这一短语,是对澳大利亚 枪支管制策略的一种固定; 而且一项毫无根据的断言是,禁止在使用的武器可以挽救美国的生命。 这些说法并不新鲜或有趣,并且一直在争论并且大多数被揭穿。

然而,斯瓦尔威尔的作品有一个有趣的事情:真诚地要求大规模没收合法持有的美国小武器。 大规模枪支没收声称通常是亲枪方面的 ,警告滑坡将导致没收。 但是,现在有一位实际当选的代表要求采取善意措施导致没收。

难道这意味着由斯瓦尔威尔不变的勇气和感染的枪支控制人群将会团结在他周围并呼应他的大规模没收呼吁吗?

可能不是。

无论如何,有许多理由说明为什么美国的没收将不会发生 - 而不是在可预见的未来。 首先,公众的支持根本 。 虽然在帕克兰大屠杀之后激进的竞选活动增加了对“突击武器”限制的支持,但对于像斯瓦尔威尔所要求的那样严厉的反应却不能说同样的事情。 枪支所有权和私有财产权比美国人的良心更接近于澳大利亚人。 公众舆论需要作出严重改变才能得到必要的支持,因为宪法可疑的是没收计划。

如果我们想知道政治家如何实际上可以对待“攻击性武器”来寻求限制或消除它们,我们只需看看机枪就可以了。 大多数人认为机枪对于平民在美国拥有是非法的,但事实并非如此。 从20世纪30年代开始的一系列增量限制使得机枪转手越来越难。 这些限制使得机枪几乎从公众中消失 - 从未被没收,但变成了 玩具。

今天的“突击武器”是1934年的机枪。1934年的“国家枪支法”是现代美国枪支管制的先驱。 该行为的推动力是禁酒时代的帮派犯罪,例如1929年的圣瓦伦丁节大屠杀,其中七人在芝加哥排队并被处决。 公众要求限制他们认为是有组织犯罪分子的武器。 机枪,短管步枪,锯掉的霰弹枪和手枪都要进行登记,每次转让都要缴纳成本高昂的税(1934年为200美元,相当于2018年的3,800美元)。

手枪和左轮手枪最终将被免除NFA,但对枪支管制的支持比今天希望的要宽。 认为没收可能发生在今天的美国是荒谬的,在1934年,即使是全国一项有效消除公众大类枪支的行为,但没收就没有了。 枪支辩论似乎至少在一个方面发生了变化:枪支已经美国的良知。

美国人对枪支权利的是最后的,也是最重要的,没收的理由永远不会成为可行的选择。 没收任何武器将需要最具侵入性,令人反感和违宪的执法机制才能有效。 在大多数州,政府不知道谁拥有这些武器,那么努力将从何而来? 自愿披露的可笑性很低,特别是在澳大利亚的回购只收集了的目标枪支的情况下,其中3.2%是政府所追求的高功率中心火力武器。 最重要的是,在回购期间转入的许多枪支 ,大大夸大了数字。

一个简单的事实是枪支回购计划是 。 在拥有数亿支枪支的国家,没收它们就是公民自由的噩梦。 摆脱如此普遍和广泛传播的物品需要采取极端措施,例如挨家挨户搜查,邻居互相报告,以及善意立法者的其他各种噩梦般的产品。

枪支没收制度不仅是令人恐惧的宪法噩梦,在公共安全利益方面也很难证明这一点。 1994年的突击武器禁令几乎 ,但这项法律并没有威胁到愤怒,热情的枪支所有者反对执法部门寻求夺取他们所拥有的财产。 如果以任何严肃的方式进行尝试,任何对感到恐惧的人都不会挽救生命。 如果我们从毒品战争中学到任何东西,那么强迫政府不同意地下事情的事情应该无助于消除所察觉到的问题,但却能够 。

Matthew Larosiere是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 他拥有法学博士和法学硕士学位。 在阿拉巴马大学法学院纳税,并获得在佛罗里达州执业的执照。 他也是Young Voices的倡导者。