新闻是有分量的

最高法院裁定合同意味着他们所说的

于在案中 ,该案件分析了根据“ 是否可以强制执行要求个人仲裁的雇佣协议。

这里的两个关键术语是“个人”和“仲裁”。仲裁是一种替代性争议解决方式,要求当事人通过传统司法论坛之外的具有约束力的决定来解决争议 - 在法庭上不是法官。 在这种情况下,个人意味着对同一雇主提出同一索赔的不止一个人不能捆绑在一起以最大限度地降低诉讼费用,这通常会对雇主产生证据偏见影响。

例如,考虑最近针对各种知名媒体人士的性行为不端的案件。 出现针对一个人的相同或类似要求的个人越多,该案件似乎对该集体诉求的有效性越强。

从本质上讲,本案中的问题是这些“个人仲裁”协议是否可以强制执行,或者是否有必要对合同条款进行司法干预。 法院是否应该代表个别雇员介入并且通常认为要求以仲裁形式进行个性化诉讼对雇员不公平,而“联邦仲裁法”要求法院强制执行仲裁协议,因为法院认定当事人选择了他们的协议条款?

换句话说,员工要求最高法院允许他们事先接受雇佣协议的条款,然后决定在他们不喜欢他们同意的条款时选择退出,基本上只是因为它有利于他们。 在这种情况下与员工站在一边会破坏合同自由原则,并允许司法部门介入,因为员工陷入了不好的交易。

这不是合同法应该如何运作,特别是在宪法分析下。 该意见强调了保守主义与自由主义思想在第三条下司法部门的适当作用和职能的基本区别。

自由主义者普遍认为政府应该介入并规范一切,包括在该党“需要”政府时干预和倡导一方。 保守派一般认为,政府监管和监督应限于审查,而不是用自己的判断代替国会行动(即 )或个人的行为。 我们享受的自由和自由的一部分是做出错误决定并从中学习的机会。

我很高兴Justice Neil Gorsuch一直证明他是目前最高法院最可预测的司法官。 他不愿意将司法部门设置为代表一方利益干预的地位,同样对我们可能对他们的困境表示同情。

“作为一项政策问题,这些问题肯定存在争议,”Gorsuch写道。 “但作为法律问题,答案很明确。 在“联邦仲裁法”中,国会已指示联邦法院根据其条款执行仲裁协议 - 包括提供个性化诉讼的条款。

如果您不喜欢所提供的就业条款(假设它们是合法的),请不要为特定公司工作。 我们必须记住,公司毕竟是自由联系的个人,这是一种受宪法保护的权利。 他们不应仅仅因为他们是雇主而与个人完全不同,而法院通常不会仅仅因为他们是“小家伙”而与雇员站在一起。

推特上的负面反应集中在个别员工与大雇主谈判协议条款的不同讨价还价能力上。 当然,“附着合同”或基本上是“接受或者离开”的合同已经受到法院的一些审查,但这里的问题不是一般的合同辩护,而是雇员只是不喜欢他们的特定条款一次他们发现自己想要提起诉讼。

但是,如果员工想要团结起来并承担这种协议方法的好处和潜在的损害,那么集体讨价还价应该在一开始就进行。 解决方案不是让最高法院采取行动。 在多数意见中,Gorsuch(由最高法院的保守派大法官罗伯茨,托马斯,阿利托和肯尼迪加入)认为,“仲裁法案要求法院强制执行仲裁协议, 包括当事人选择的仲裁条款 [...]这些强有力的指示似乎解决了这里的任何争论“(强调补充)。

换句话说,员工不能同意允许他们从就业中受益的条款,然后因为他们不喜欢他们同意的事情而哭泣。

Jenna Ellis( )是华盛顿考官的Beltway Confidential博客的撰稿人。 她是詹姆斯多布森家庭研究所的公共政策主任。 她是宪法律师,电台主持人,以及“道德宪法法律基础”的作者。